il pensiero di aixes

Sono passati parecchi anni dal discorso “I have a dream” di Martin Luther King Jr. Si può dire che è una vita, anzi la mia vita, infatti avevo soltanto tre settimane quando, il 28 agosto 1963, il pastore protestante di colore tenne quel discorso a Washington, davanti al Lincoln Memorial. Sappiamo tutti che fu ucciso 5 anni dopo, a Memphis, esattamente 40 anni fa.

Di acqua sotto i ponti ne è passata tanta. Certamente le condizioni generali, il rispetto per i diritti della popolazione di colore americana, sono senz’altro migliorati, da allora, ma non sono mai guariti del tutto. E non mi riferisco solo alle piccole comunità, sette più o meno segrete come il KKK (Ku Kux Klan ancora vivo e vegeto), attività più o meno alla luce del sole che ancora oggi pongono la supremazia della razza bianca tra le priorità della politica americana. Tutto filava liscio finché si trattava di osannare personaggi dello sport e dello spettacolo che, malgrado la pelle scura, portavano onore e gloria alla nazione.

Oggi esiste una minaccia a tutto questo, l’elemento destabilizzante è Barack Obama. Inizialmente il fenomeno Obama è stato sottovalutato, anzi ben accetto. Un bravo oratore che avrebbe portato una ventata di novità, e magari anche qualche voto in più per i democratici da parte delle minoranze razziali come i neri e gli ispanici. Ma da qualche settimana, da quando si è delineata una sua probabile vittoria nelle primarie sulla Clinton, l’atteggiamento di molti ambienti bipartisan è cambiato.

Che fosse malvisto dalle potenti lobbies filo-israeliane era scontato, in fondo è senz’altro il meno allineato alla causa sionista tra i pretendenti al trono americano. Sta di fatto che da qualche tempo la figura fresca, innovativa, genuina di Obama sta vacillando. Sono apparsi dal nulla legami con personaggi loschi come immobiliaristi, faccendieri, anche di origini irachene (guarda caso) e altre malefatte private. L’ultimo attacco, tuttavia, non si basa tanto su quello che ha fatto o su quello che dice, ma su quello che è, o meglio, sul colore della sua pelle.

Attualmente unico senatore afroamericano del Congresso (quinto della storia americana), i suoi accusatori temono che una volta diventato presidente la sua attività predominante negli affari interni possa essere guidata da una sorta di razzismo “positivo”, un razzismo alla rovescia, dove i neri si riprendano gran parte di quelle agevolazioni che sono sempre state ad appannaggio dei bianchi.

Allora nella campagna elettorale “contro”, che sta andando tanto di moda in questi anni un po’ ovunque, si usano i mezzi e le tecnologie moderne per convincere gli incerti “bianchi” a tirar fuori quei sentimenti autoprotettivi della specie mai completamente sopiti. Visto che la stampa e le TV americane, di solito, sono favorevoli al cambiamento proposto da Obama, ecco spuntare tormentoni, email, blog che mettono in cattiva luce Obama e il suo entourage, prima fra tutti sua moglie Michele.

Eccone un esempio giunto alla mia casella di posta elettronica.  

MICHELE OBAMA’S MILITANT RACISM REVEALED
In her senior thesis at Princeton, Michele Obama, the wife of Barack Obama stated that America was a nation founded on “crime and hatred”. Moreover, she stated that whites in America were “ineradicably racist”.   The 1985 thesis, titled “Princeton-Educated Blacks and the Black Community” was written under her maiden name, Michelle LaVaughn Robinson.  
 
Michelle Obama stated in her thesis that to “Whites at Princeton, it often seems as if, to them, she will always be Black first…” However, it was reported by a fellow black classmate, “If those “Whites at Princeton” really saw Michelle as one who always would “be Black first,” it seems that she gave them that impression”.
 
Most alarming is Michele Obama’s use of the terms “separationist” and “integrationist” when describing the views of black people.
 
Mrs. Obama clearly identifies herself with a “separationist” view of race.
“By actually working with the Black lower class or within their communities as a result of their ideologies, a separationist may better understand the desperation of their situation and feel more hopeless about a resolution as opposed to an integrationist who is ignorant to their plight.”
 
Obama writes that the path she chose by attending Princeton would likely lead to her “further integration and/or assimilation into a white cultural and social structure that will only allow me to remain on the periphery of society; never becoming a full participant.”
 
Michele Obama clearly has a chip on her shoulder.  
 
Not only does she see separate black and white societies in America, but she elevates black over white in her world. 
                                   
Here is another passage that is uncomfortable and ominous in meaning:
“There was no doubt in my mind that as a member of the black community, I am obligated to this community and will utilize all of my present and future resources to benefit the black community first and foremost. “
 
What is Michelle Obama planning to do with her future resources if she’s first lady that will elevate black over white in America?
 
The following passage appears to be a call to arms for affirmative action policies that could be the hallmark of an Obama administration.
“Predominately white universities like Princeton are socially and academically designed to cater to the needs of the white students comprising the bulk of their enrollments.”
  
The conclusion of her thesis is alarming.
Michelle Obama’s poll of black alumni concludes that other black students at Princeton do not share her obsession with blackness. But rather than celebrate, she is horrified that black alumni identify with our common American culture more than they value the color of their skin. “I hoped that these findings would help me conclude that despite the high degree of identification with whites as a result of the educational and occupational path that black Princeton alumni follow, the alumni would still maintain a certain level of identification with the black community. However, these findings do not support this possibility.”
 
Is it no wonder that most black alumni ignored her racist questionnaire? Only 89 students responded out of 400 who were asked for input.
 
Michelle Obama does not look into a crowd of Obama supporters and see Americans. She sees black people and white people eternally conflicted with one another.
                                                                                             
The thesis provides a trove of Mrs. Obama’s thoughts and world view seen through a race-based prism.
This is a very divisive view for a potential first lady that would do untold damage to race relations in this country in a Barack Obama administration. 
  
Michelle Obama’s intellectually refined racism should give all Americans pause for deep concern.
                                                         
Now maybe she’s changed, but she sure sounds like someone with an axe to grind with America. Will the press let Michelle get a free pass over her obviously racist comment about American whites?  I am sure that it will.  But it shouldn’t.
 
FYI:
I am not a supporter of any of the candidates for president.  In fact, they all leave a bad taste in my mouth.  However, I am definitely sick of the main stream media (MSM) feeding us all this crap about Obama being an agent of change.  
 
Has anyone stopped to think what kind of change; really?    

PASS THIS ON  if your sick of the main stream media (MSM) hiding
the facts!

Condividi su Facebook

Lo so. In questo momento probabilmente quanto sto per raccontare è completamente fuori luogo, soprattutto nei confronti di chi sta lottando per un futuro nella propria terra, lontano mille anni luce con lo spirito e con la mente dalla politica e dai giochi di potere di queste ultime settimane. In questo contesto il NON voto, più che un diritto può diventare un dovere.

Mettendo da parte, per un attimo, questa incresciosa situazione, mi rivolgo a chi, nel resto dell’Italia borghese e sorniona, si accinge a recarsi alle urne per esercitare il proprio “diritto” di voto.

L’argomento di oggi sono le elezioni politiche ed in particolare quelle di chi, come me, ha la sventura (se così si può chiamare) di votare all’estero.

Due anni fa fu piuttosto semplice. Evidentemente i consolati, a fine legislatura, avevano avuto tutto il tempo per organizzarsi. Ma votammo per i seggi riservati agli “stranieri”, quindi con liste differenti, più corte e accorpate rispetto a quelle presenti nei seggi nazionali.

Quest’anno è stato deciso che per noi “anomali”, cioè italiani NON residenti stabilmente all’estero, spettasse la “circoscrizione elettorale Lazio 1″ per la Camera e “Regione Lazio” per il Senato, anche per chi normalmente fosse residente in altre regioni. Per me e mia moglie non fa differenza, ma per altri nella nostra situazione, non romani d’adozione,  sicuramente.

Il regolamento diceva che entro il 26 marzo i plichi con tutto il materiale elettorale avrebbero dovuto essere spediti dai consolati ai cittadini italiani sparsi nel territorio di loro competenza. Gli elettori, ricevuto il plico, avrebbero dovuto votare e rispedire in tempo perchè tutto tornasse ai consolati entro il 10 aprile. Il nostro Consolato (quello di Miami), o chi per esso, ha fatto molta confusione. Innanzitutto ha spedito i plichi con 2 giorni di ritardo (il timbro postale diceva 28 marzo). A mia moglie è arrivato lunedì 31 ed a me mercoledì 2 aprile (misteri delle poste americane). Nel frattempo l’ambasciata di Washington ci ha detto di non procedere al voto perchè c’erano stati degli errori e sarebbero arrivati altri due plichi con le cose a posto.

Finalmente, in trepida attesa, ieri pomeriggio (4 aprile) sono arrivati i plichi corretti ed abbiamo potuto esercitare il nostro diritto di voto e spedire il tutto con busta preaffrancata, con la speranza che arrivi tutto in tempo. Quale era stato l’errore? La scheda per il Senato avrebbe dovuto riportare la dicitura “Regione Lazio” mentre invece c’era scritto “Circoscrizione elettorale Lazio”, inoltre la prima busta inviata non era stata preaffrancata ma riportava la scritta stampata “Lazio 1″, mentre la seconda è arrivata già affrancata, ma la scritta Lazio 1 è stata aggiunta a penna! Per queste stupidaggini, abbiamo rischiato di non votare.

In ogni plico c’erano: due schede elettorali, due buste vuote (una bianca e una affrancata), il tagliando elettorale, un manuale delle istruzioni, il voluminoso e pesantissimo tabellone con tutti i candidati di tutti i partiti (16 per la camera e 14 per il senato) e una matita con cappuccio (che hanno opportunamente evitato di mettere nella seconda spedizione). Un plico per ogni elettore (nel nostro caso due, per l’errore sopra menzionato), anche se più elettori, della stessa famiglia, erano domiciliati allo stesso indirizzo. Ad esempio una famiglia italiana, con tre figli maggiorenni a carico, ha ricevuto dieci plichi con dieci tabelloni, eccetera eccetera… Che spreco! Sarebbe stato sufficiente e più economico fare un’unica spedizione per nucleo familiare, con un solo tabellone, una sola matita, un solo libretto con le istruzioni per l’uso, una sola busta preaffrancata per la spedizione di ritorno… ma probabilmente sarebbe stato troppo razionale!

Non voglio entrare nel merito della scelta dei materiali, ma … il tabellone e le istruzioni per l’uso erano in carta lucida di un certo spessore, sicuramente non economica e certamente non riciclata. Bah!

A proposito di sprechi, naturalmente le nostre schede non riportavano il simbolo della DC di Pizza, che ha recentemente vinto il ricorso … vuoi vedere che è tutta fatica sprecata e che dovremo votare daccapo?

Condividi su Facebook